|
|
|
De acuerdo. Pero sí puede admitirse, supongo, una eutanasia pasiva, para no caer en el ensañamiento terapéutico. Convendría precisar bien los términos. Suele llamarse eutanasia activa a la muerte provocada por una acción, y pasiva si lo es por omisión. Pero hacer una valoración moral de la eutanasia basándose en si es activa o pasiva, conduce fácilmente a equívocos. Desde luego, la eutanasia activa es siempre inmoral. Pero la pasiva también puede serlo. Por ejemplo, dejar ahogarse a un niño, o desangrarse a un accidentado, sin hacer nada por auxiliarlos, cuando podría haberse hecho sin correr un riesgo desproporcionado, son casos de eutanasia pasiva: pero, por muy pasiva que sea, son moralmente inaceptables. Por eso, más que hablar de licitud o ilicitud de la eutanasia pasiva, conviene hablar de qué auxilios, o qué remedios médicos son proporcionados en un caso u otro. Por ejemplo,
no hay que confundir la eutanasia con la interrupción de un
tratamiento inútil, de común acuerdo entre médicos,
familiares y el propio enfermo, cuando este ha entrado en una fase
terminal. Eso no es eutanasia: es evitar la obstinación o ensañamiento
terapéutico.
| |||||
Recibir NOVEDADES FLUVIUM |